Pregon proti preganjanju

Če pogledamo nazaj, Preet Bharara raziskuje prave, napačne in pravno šibke vidike prava

Redko v Indiji odvetniki, ki so služili kot tožilci, pišejo spomine na svojo delovno etiko in izkušnje, kot je to zdaj storil Preet Bharara.

Delati pravičnost: misli tožilca o zločinu, kazni in pravni državi
Preet Bharara
Bloomsbury Publishing
368 strani
Rs 499

Državni tožilci imajo stalno vlogo pri oblikovanju zakona v knjigah in dejanjih, vendar javnost večinoma ne ve, kako ti brezlični birokrati zakona oblikujejo njegove poti. In redko v Indiji odvetniki, ki so služili kot tožilci, pišejo spomine na svojo delovno etiko in izkušnje, kot je zdaj storil Preet Bharara. Človek upa, da bo ta ameriški primer široko posnemal, še bolj, ker nekateri javni in posebni tožilci krasijo indijsko visoko klop.

Zloraba diskrecijske pravice pri pregonu je v Indiji tako velika, da izbriše cenjeno razliko med pregonom in preganjanjem. Država oziroma vlada Unije po svoji volji imenuje posebne tožilce in benigno zanemarjanje direktivnega načela državne politike, ki zahteva ločitev sodne oblasti od izvršilne oblasti (v 50. členu Ustave), okuži kazensko pravosodje.

Bharara, ki je bil ameriški državni tožilec za južno okrožje New Yorka, stopa na normativno trdna in varna tla, ko trdi, da nekatere norme so pomembne. Naši nasprotniki niso naši sovražniki; zakon ni politično orožje; objektivne resnice obstajajo; pravičen proces je bistvenega pomena v civilizirani družbi.

Toda celotno knjigo je treba prebrati, da dragoceno prečkamo razdaljo med normo in realnostjo. Na primer, prakse prikrivanja veljajo za nepogrešljive za pravosodje. Zgodbe o spretnostih in usposobljenosti sodnikov se množijo med odvetniki, vendar jih nikoli ne omenjajo pred žirijo; obdolženca brez okova vodijo v sodno dvorano; odvetnikova stališča o krivdi ali nedolžnosti niso nikoli predložena poroti; veliko drugih subtilnih prikrivanj je veliko, da bi se izognili pristranskosti in pokvarjenim premislekom, ki bi okužili iskanje resnice in dosegli pravičen zaključek sojenja. Z drugimi besedami, kot je že davno rekel sodnik Jerome Frank, so pravila postopka in dokazi zasnovana tako, da zagotovijo, da dejstva, kot so se zgodila, nikoli ne pridejo v sodno dvorano; veljajo le dopustna dejstva ali najboljše domneve o tem, kaj se je dejansko zgodilo.

Sistem pogajanj o priznanju krivde ima za posledico dogovorjeno pravičnost in stopnjeva vrline celo pravičnega prikrivanja. Pogosto, kot pravijo nasprotniki sistema, se za kaznivo dejanje, ki ga ni storil, prejme manjša kazen, da bi se izognili višji kazni za zločin, ki ga je verjetno storil! Te obtožnice pravosodnega sistema s pogajanji ni mogoče postaviti na prag nobenega odvetnika; toda zagotovo bi morali celo operativci sistema šteti, da je legitimno vprašati, ali sistem pogodbe o priznanju krivde ne vpliva na diskrecijsko pravico pregona.

V osupljivi polemiki sta ekonomist in odvetnik, ki ne dela, Paul Craig Roberts in Lawrence M Stratton (Tiranija dobrih namenov: kako tožilci in birokrati teptajo ustavo v imenu pravice, 2000) pokazala, kako pogajanja o priznanju krivde dovoljuje tožilcem, da vložijo obtožbo brez kaznivih dejanj, kar ima za posledico preganjanje, zatiranje in kršenje osnovnih svoboščin, ki so sicer ustavno določene. Dejansko pregon zločinov brez naklepa ruši moralno avtoriteto zakona in ponižuje poštena prizadevanja državljanov, da bi spoštovali zakon. Poleg tega uničuje varnost, ki jo zagotavlja zakon, in neomejena diskrecija bi pomenila povabilo k zlorabi in diskriminatornemu izvajanju oblasti zoper tiste, ki jim niso všeč ali so nepriljubljeni zaradi političnih ali drugih razlogov.

Čeprav nas Bharara svari pred tožilcem, ki se veseli sprožilca, in vztraja, da niso kavboji ali orožniki, nima veliko povedati s kritiko postopka pogajanj o priznanju krivde kot celote. Vendar pa v celoti ceni potrebo po popolni skrbnosti in premisleku pred pregonom posameznikov, za katere je kazenska preiskava in obtožba podobna potresu. Upravičeno izpodbija smernice ministrstva za pravosodje, da je treba vložiti obtožnico ... če je večja verjetnost, da [to bi] povzročilo obsodbo; Bharara vztraja, da taka neupravičena osredotočenost na zmago (ali reševanje obraza) razjeda poslanstvo, izkrivlja odločanje in spodkopava pravičen proces. Točno to pravijo kritiki pogajanj o priznanju krivde, le da bi Bharara zlo omejil na nekaj gnilih jabolk, kritiki pa celoten sistem obtožujejo kot tiranskega.

Kako Bharara podpira svoja merila pri uveljavljanju diskrecijske pravice za pregon ali ne? Predstavlja nezmotljivo organizacijsko kulturo, ki ceni in spodbuja kolektivno odločanje, ki je močno neodvisno, strokovno, pošteno in neustrašno. Nasprotno pa javna kultura meni, da je pregon pokvarjen, podkupljiv, nasilen, etnično pristranski in politično odvisen. V nekem smislu je celotna knjiga pohvala za organizacijsko kulturo.

Kot indijski Američan je Bharara še posebej zaskrbljen zaradi obtožb o rasistični pristranskosti pri pregonu odmevnih Indijancev in Južnoazijcev. Jasno je, da Bharara ni stric Tom, in to ne samo zato, ker ga je imenovala uprava, ki ji je predsedoval predsednik Obama! Posebej se osredotoča na primer Devyani Khobragade, ki je bil aretiran in slečen po rednem postopku ameriške službe maršalov v SDNY. Bharara zdaj prijazno piše: Temu bi se lahko in bi se morali izogniti, glede na to, da nihče ne bi zahteval preiskovalnega pripora. Ali je preiskava in zavrnitev diplomatske imunitete (zaradi domnevne kršitve domačega delovnega prava) predstavljala skrbnost za diskrecijsko presojo kolegialnega tožilca?

Podobno skrbi Rajat Gupta (nekdanji vodja McKinseyja, ki je prejel dveletno zaporno kazen zaradi trgovanja z notranjimi informacijami), ki v intervjuju, ki je obeležil njegove nedavne spomine Mind Without Fear, trdi, da je bil Preet Bharara precej dober v publiciteti … in pravi, da je porušil Wall Street, ni naredil niti vdolbine. Zdaj ljudje pravijo: 'Kaj je storil?' Kaznili so vse banke – delničarji so to plačali – in vodilni delavci, ki so povzročili zlom, so se s svojimi velikimi bonusi izognili.

Bharara dolgo zagovarjanje izbire tožilstva pravi, da ni bilo nobenih dokazov za pregon. Ne glede na to, kaj pravi Preet Bharara, nas bo ta scenarij, ki zagotavlja popolno nekaznovanje korporativnega človeštva, vse preganjal še dolgo.

Pisatelj je profesor prava na Univerzi v Warwicku in nekdanji podrektor univerz v Južnem Gudžaratu in Delhiju