Čudneje od fikcije

Avtor Yuval Noah Harari razpravlja o fikcijah človeštva o tako raznolikih stvareh, kot sta revolucija in možnosti distopičnega sveta brez žensk

Avtor Yuval Noah Harari

Avtor treh knjig uspešnic o zgodovini, sedanjosti in prihodnosti človeštva - Sapiens, 21 lekcij za 21. stoletje in Homo Deus - Yuval Noah Harari s Hebrejske univerze v Jeruzalemu vidi Homo sapiensa v bistvu kot žival, ki pripoveduje zgodbe, bitje, ki je pripravljen umreti v obrambo svoje najljubše pripovedi, pa naj gre za religijo ali ideologijo. V nedeljo bo v Mumbaju imel letno predavanje pingvina na temo 'Novi izzivi 21. stoletja'.

Nenavadno je, da se delo zgodovinarja giblje od Olduvaija do Silicijeve doline prihodnosti. Kako ohraniti osredotočenost na resnično zgodbo, ki je zgodovina, sredi motečega hrupa politike, vere, trgovine in tehnologije, ki v zgodovini trdijo, da je dejavnost?

Moja metoda je, da se osredotočim na neko veliko vprašanje in sledim, kamor koli me pripelje. To ponavadi zahteva, da se ukvarjam z različnimi področji, kot so politika, vera in ekonomija, a dokler ostanem osredotočen na vprašanje, ne izgubim poti. Vzemimo poseben primer. Eno največjih vprašanj v zgodovini je, zakaj moški v večini človeških družb prevladujejo nad ženskami. Mnogi ljudje mislijo, da je odgovor očiten: moški so fizično močnejši. Toda ta odgovor ni smiseln, saj je v človeški družbi moč bolj odvisna od socialnih veščin kot od fizične moči. Razumevanje mnenj drugih ljudi in način kompromisa z njimi ali manipulacije z njimi je pravi ključ do družbene prevlade.

Kako postanete indijski premier? Ne s tem, da premagate vse ostale kandidate. Namesto tega ustvarite široko koalicijo privržencev. Tudi v organiziranem kriminalu veliki šef ni nujno najmočnejši človek. Pogosto je starejši moški, ki zelo redko uporablja lastne pesti; postaja mlajši in močnejši moški, ki namesto njega opravljajo umazana dela. Torej mišična moč ne more razložiti moške dominacije.

Druga pogosta teorija pravi, da moški prevladujejo nad ženskami, ker ženske potrebujejo veliko pomoči, ko so noseče ali ko skrbijo za majhne otroke, medtem ko se moški lahko posvetijo agresivnemu tekmovanju za vodilne vloge. Toda med drugimi živalmi, kot so sloni, dinamika med odvisnimi samicami in tekmovalnimi samci povzroči matriarhalno družbo. Ker slončke pri vzgoji mladičev potrebujejo veliko pomoči, so dolžne razviti svoje socialne veščine ter se naučiti sodelovati in pomiriti. Oblikujejo družabna omrežja za ženske, ki vsaki članici pomagajo vzgajati mlade. Samci medtem preživijo svoj čas v boju in tekmovanju. Njihove socialne veščine in družbene vezi ostajajo nerazvite. Družbe slonov so posledično pod nadzorom močnih mrež zadružnih samic, medtem ko so sebični in nekooperativni samci potisnjeni na stranski tir.

Če je to mogoče med sloni, zakaj ne bi med Homo sapiens? Ženske, tako kot slončke, morajo razvijati svoje socialne veščine, da bi dobile pomoč pri vzgoji otrok, in nenehno morajo gledati na realnost z vidika druge osebe, svojega otroka. Zato se pogosto misli, da imajo ženske boljše socialne sposobnosti kot moški, zlasti da ženske bolje razumejo potrebe, želje in stališča drugih ljudi. Če je tako, bi morali pričakovati, da bodo ženske uporabile svoje vrhunske socialne veščine za medsebojno sodelovanje ter za nadmudrivanje in manipuliranje z agresivnimi in sebičnimi moškimi. To se ni zgodilo. Zakaj pri vrsti, katere uspeh je odvisen predvsem od družbenega sodelovanja, posamezniki, ki naj bi bili manj kooperativni (moški), obvladujejo posameznike, ki naj bi bili bolj kooperativni (ženske)?

Da bi odgovorili na to vprašanje, moramo zbrati vpoglede iz biologije, psihologije, ekonomije in mnogih drugih disciplin, vendar bi se morali vsi ti vpogledi končno povezati skupaj in oblikovati zgodovinsko pripoved.

Komunikacijska tehnologija velja za sila revolucionarnih sprememb brez primere. Arabsko pomlad sta spodbudila Twitter in Facebook. Toda pred več kot tisočletjem je bila še ena arabska pomlad, ki jo je prerok sprožil brez koristi družbenih medijev. Še vedno je politična sila po vsem Starem svetu. V čem se sodobne revolucije razlikujejo od reformnih gibanj iz preteklosti?

Velika razlika je v tem, da bodo sodobne revolucije verjetno spremenile samo naravo človeštva in ne le okoliškega sveta. Na tisoče let so revolucije povzročile novo družbeno, politično in gospodarsko strukturo. Toda človeška narava se ni spremenila. Še vedno imamo ista telesa, možgane in um, ki smo jih imeli v času Mohameda ali v kameni dobi. Ljubezen, jezo in veselje doživljamo enako kot naši predniki. Mnogi revolucionarji so sanjali o ustvarjanju novega človeka, a jim vedno ni uspelo, ker jim je primanjkovalo potrebne tehnologije. Človeške narave ne morete spremeniti z oznanjevanjem pridig, pisanjem svetih knjig ali celo z vodenjem uničujočih vojn.

Toda nove tehnologije 21. stoletja, zlasti umetna inteligenca in bioinženiring, bi lahko prvič v zgodovini omogočile spremembo same človeške narave. Spremeniti svoje telo in možgane ter spremeniti temeljna doživetja ljubezni, jeze in veselja. V nekaj desetletjih bi lahko celo pridobili moč za ustvarjanje popolnoma novih oblik življenja, ki si jih danes težko predstavljamo.

Podobno velja, da je verski terorizem pojav v 20. stoletju, vendar sega vsaj 2000 let nazaj od Zilotov v Judeji, zlasti Sicarijev. Kaj je torej novega, ko je bombardiranje hotela King David pokazalo skoraj enake metode, ki se uporabljajo v sodobnem času? Zakaj so rezultati tako okrepljeni, kot v 11. septembru?

Terorizem ima danes veliko večji politični učinek, ker ljudje živijo v daleč varnejšem svetu. Morda se sliši paradoksalno, vendar ni. Kajti terorizem je psihološko orožje, ki ga uporabljajo zelo šibke strani. Teroristi nimajo moči za osvajanje držav in mest, zato uprizarjajo grozljiv spektakel nasilja, ki zajame našo domišljijo in jo obrne proti nam. Z ubijanjem na stotine ljudi teroristi povzročijo, da se na stotine milijonov ljudi boji za življenje, kar pogosto vodi do pretirane reakcije, na primer ameriške invazije na Afganistan in Irak.

bele mehke lise na rastlinah

Do nedavnega je imel terorizem zelo omejen psihološki učinek, ker so bili ljudje navajeni na veliko hujše politično nasilje. V srednjeveški Indiji je bil na primer nadzor nad provincami, mesti in mesti običajno odvisen od zbiranja velike vojske in vodenja krvavih bitk. Če bi majhna teroristična skupina ubila nekaj deset civilistov, tega ne bi opazil nihče.

V zadnjih letih pa so centralizirane države postopoma zmanjševale stopnjo političnega nasilja na svojem ozemlju, v zadnjih nekaj desetletjih pa ga je mnogim državam uspelo skoraj v celoti izkoreniniti. Državljani Francije, Velike Britanije, ZDA in Indije se lahko borijo za nadzor mest, provinc in celo celotnih držav, ne da bi potrebovali oborožene sile. Poveljstvo milijard dolarjev, stotine milijonov ljudi in milijonov vojakov prehaja iz ene skupine politikov v drugo, ne da bi pri tem izstrelil en sam strel. Ljudje so se tega hitro navadili in zdaj menijo, da je to njihova naravna pravica. Posledično se celo občasna dejanja političnega nasilja, ki ubijejo nekaj deset ljudi, obravnavajo kot smrtonosno grožnjo legitimnosti in celo preživetju države. Majhen kovanec v velikem praznem kozarcu povzroča veliko hrupa.

Zaradi tega je spektakel terorizma tako uspešen. Država je ustvarila ogromen prostor brez političnega nasilja, ki zdaj deluje kot zvočna plošča, ki povečuje vpliv vsakega oboroženega napada, pa naj bo še tako majhen. Manj kot je političnega nasilja v državi, večji je šok javnosti ob terorističnem dejanju. Ubiti nekaj ljudi v Franciji pritegne veliko več pozornosti kot ubiti na stotine v Nigeriji ali Iraku. Paradoksalno je, da je zaradi uspeha sodobnih držav pri preprečevanju političnega nasilja še posebej ranljive za terorizem.

Država je večkrat poudarila, da ne bo dopuščala političnega nasilja znotraj svojih meja. Državljani so se navadili nič političnega nasilja. Tako gledališče terorja ustvarja visceralne strahove pred anarhijo, zaradi česar se ljudje počutijo, kot da se bo družbena ureditev kmalu sesula. Po stoletjih krvavih bojev smo prilezli iz črne luknje nasilja, vendar začutimo, da je črna luknja še vedno tam in potrpežljivo čaka, da nas spet pogoltne. Nekaj ​​grozljivih grozodejstev in predstavljamo si, da spet padamo.

Desna politika nasprotuje migracijam in nas spodbuja, da ponovno vzpostavimo mitsko zlato dobo etnične in/ali verske čistosti. Toda starodavni genomi predstavljajo kompleksno sliko selitev in križanja med sapiensi, neandertalci in denisovci. To je veliko bolj fascinantna zgodba in vi ste prvi avtor od generacije J Bronowskega, ki je zgodbo o človeškem izvoru popeljal do splošnega bralstva. Podatki so se v tem času dramatično spremenili, zakaj pa naše dojemanje nas samih kot mešane vrste ni sledilo?

Ljudje smo leni misleci. Raje razmišljajo v ostro razdeljenih kategorijah, ker je tako lažje. Zato ljudje delijo človeštvo na različne vere, narodnosti in kulture, ob predpostavki, da so te vere, narodnosti in kulture čiste in nespremenljive entitete, ki obstajajo že od nekdaj. To je seveda nesmisel. Vse religije, narodnosti in kulture so nastale z združevanjem različnih ljudi in tradicij, ki se nenehno spreminjajo.

Tako ni čiste in večne hindujske kulture. Današnji hinduizem se zelo razlikuje od hinduizma pred 3000 leti. Danes hindujci odločno nasprotujejo ubijanju krav. Pred tri tisoč leti so bili ustanovitelji hindujske civilizacije pastirji iz Srednje Azije, katerih vera je temeljila na obrednem zakolu krav in drugih živali. Šele pod vplivom budizma in džainizma je hinduizem prevzel načela nenasilja in vegetarijanstva.

Če vzamemo novejše primere, danes mnogi hindujci obožujejo čaj, kriket, filme in papriko. Vendar so to vse tuji vplivi. Navado pitja čaja so v Indijo uvedli šele v 19. stoletju Britanci (ki so se tega naučili od Kitajcev). Britanci so izumili tudi kriket. Predvajalniki filmov so bili Evropejci in Američani. Čili papriko so udomačili v Mehiki, v Indijo pa so jo pripeljali Španci in Portugalci. Vsakega hindujca, ki verjame v večno čistost hindujske kulture, bi izzval, naj preneha piti čaj, ne igra kriketa, ne gleda filmov in ne jedo čili paprike.

V Sapiensu ste kritizirali racionalistično branje predpismene zgodovine kot dogodke, ki so jih sprožili gospodarski in demografski dejavniki, pri tem pa ignorirali motive, kot sta ideologija in vera, ki so politiko in mednarodne odnose pripeljali od križarskih vojn do danes. Kateri iracionalni motivi bi lahko posameznika spodbudili k napredovanju od nomadizma preko kmetijstva in industrije do modernizma, procesa, ki je nenehno zmanjševal individualne svoboščine? Ali je pristop Davida Graeberja všeč formalnemu zgodovinarju?

Homo sapiens je žival, ki pripoveduje zgodbe. Ustvarjamo izmišljene zgodbe o bogovih, narodih in korporacijah, ki so osnova za naše družbe in vir pomena za naše življenje. Zaradi teh zgodb smo pogosto pripravljeni ubiti ali biti ubiti.

Nekaj ​​vojn v zgodovini se je vodilo izključno zaradi ekonomskih in demografskih dejavnikov. Za razliko od volkov in šimpanzov se ljudje ne borijo za ozemlje in hrano, ampak za zgodbe. Razmislite na primer o prvi svetovni vojni. Zakaj sta se Nemčija in Britanija borili med seboj? Ne zaradi pomanjkanja ozemlja ali pomanjkanja hrane. Leta 1914 je bilo dovolj ozemlja za gradnjo hiš za vse Nemce in Britance, hrane pa je bilo dovolj za njihovo preživetje. Niso pa se mogli dogovoriti o skupni zgodbi, v katero so lahko vsi verjeli, zato so šli v vojno. Danes sta Britanija in Nemčija v miru ne zato, ker imata več ozemlja (v resnici imata veliko manj kot leta 1914), ampak ker imata skupno zgodbo, v katero verjame večina Britancev in večina Nemcev.

Hinduizem in budizem sta pred tisočletji trdila, da ljudje živijo v svetu Majev - iluzija. To je zelo pravilno. Narodi, bogovi, korporacije, denar, ideologije - to so iluzije, ki jih
ljudje ustvarjajo in vanje verjamejo, in to prevladuje v zgodovini.

Homo Deus in 21 lekcij za 21. stoletje sta se podala v transhumanizem in futurizem. Projekcije teh šol so racionalne, vendar veljajo za neracionalno žival. Ali menite, da bi poleg umetne inteligence, osebnosti, ki jih je mogoče prenesti, interneta stvari in bega z domačega planeta, obstajati tudi politično gibanje, ki hrepeni po vrnitvi v Eden? Še kakšen nepričakovan razvoj, ki ga kljub temu pričakujete?

Morda obstaja zelo močno hrepenenje po vrnitvi v preprostejše življenje naših prednikov, vendar se dejansko nikoli ne moremo vrniti. Če se odrečemo sodobni medicini, sodobnemu kmetijstvu in sodobnemu prevozu, bi več kot 90 odstotkov ljudi umrlo od lakote ali umrlo v uničujočih epidemijah.

Morda pa bomo videli vzpon novih fanatičnih religij, ki bi uporabile nove tehnologije, da bi uresničile poljubno število norih fantazij in norih utopij. Na primer, veliko verskih fanatikov v zgodovini je imelo zelo negativen odnos do spolnosti in do žensk. Želeli so močno omejiti človeško spolnost in ženske skriti pred očmi. V preteklosti takšni fanatiki niso mogli resnično nadzorovati človeške spolnosti. Ne glede na to, koliko so voditelji hvalili celibat, večina ljudi ni hotela biti menih in celo mnogi menihi so se ukvarjali s seksom. Ne glede na to, koliko so fantovci preganjali homoseksualce, so homoseksualci še naprej obstajali, saj je homoseksualnost za Homo sapiens naravna. Ne glede na to, kako so si fanatiki prizadevali skriti ženske in jih prisiliti, da nosijo dolga oblačila in bivajo v zaprtih prostorih, ne bi mogli ustvariti družbe brez žensk. V prihodnosti pa bi lahko verski fanatiki poskušali z bioinženiringom in umetno inteligenco popolnoma uničiti človeško spolno željo, popolnoma odpraviti homoseksualnost in celo odpraviti vse ženske.

Gotovo je, da bo umetna inteligenca in bioinženiring spremenila svet. Lahko pa povzročijo bolj totalitarni verski režim kot liberalno demokracijo.

Kot poudarjate, smo mi in naša civilizacija zgodbe in radi oživljamo pojave, da bi jih razumeli. Ali imajo te zgodbe začetek, sredino in konec? Ali so namenski in teleološki ali pa ti atributi, ki jih vsiljujemo, dajejo smisel našemu življenju in naši vrsti?

Ko ljudje iščejo smisel življenja, v večini primerov pričakujejo, da jim bodo povedali zgodbo. Homo sapiens je žival, ki pripoveduje zgodbe, ki razmišlja v zgodbah in verjame, da vesolje deluje kot zgodba. Zgodba o vesolju ima začetek, sredino in konec. Ima junake in zlikovce, konflikte in rešitve, vrhunce in srečne konce. Menimo, da moram za razumevanje smisla življenja poznati zgodbo o vesolju in odkriti, kakšna je moja vloga v zgodbi. Toda vesolje ni zgodba. Nima scenarija in nimam vnaprej določene vloge. Vse zgodbe, ki jih ljudje govorijo o vesolju - judovska zgodba, krščanska zgodba, muslimanska zgodba - so le fikcije, ki so jih izumili ljudje.

Ko ljudje to slišijo, se pogosto prestrašijo. Brez vesoljske zgodbe ne razumejo smisla življenja. So kot oseba, ki je leta študirala za igralca, in na dan, ko konča šolo, izve, da so pravkar zaprli vsa gledališča in zaprli zadnji filmski studio.

Vendar ni razloga za obup. Resničnost še vedno obstaja. Ne morete igrati v nobeni izmišljeni drami, zakaj pa bi to sploh počeli? Ko se odrečete vsem izmišljenim zgodbam, lahko realnost opazujete z veliko večjo jasnostjo kot prej, kar je veliko bolje kot katera koli fikcija. Ko se zjutraj zbudite, se lahko osredotočite le na realnost. Če resnično poznate resnico o sebi in o svetu, vas nič ne more osrečiti. To pa je seveda veliko lažje reči kot narediti.